- Горячие темы:
- Штрафы ПДД в Украине 2024
Является ли рапорт полицейского доказательством нарушения ПДД - решение суда
Верховный суд Украины официально признал, что рапорт, составленный полицейским, не является достаточным доказательством вины водителя в нарушении Правил дорожного движения.
Читайте также: Украинца лишили прав за предупреждение других водителей о полиции на дороге
История началась с выписывания инспектором штрафа на сумму 425 грн. Согласно информации от "Судебно-юридической газеты", водитель "поворачивал налево на перекрестке с сигналами светофора и не предоставил дорогу пешеходам, переходящим дорогу, на которую он поворачивал, что нарушает требования ПДД".
Водитель не согласился с этим и обратился в суд с иском против инспектора патрульной полиции, требуя отмены постановления о наложении административного штрафа. Он считал, что данное постановление незаконно, так как он не нарушал ПДД.
Автозаводской районный суд Кременчуга удовлетворил его иск, а Харьковский апелляционный административный суд подтвердил это решение. Однако Управление патрульной полиции в Кременчуге подало кассационную жалобу. Они считали, что в иске не было учтено объяснение истца о том, как именно он предоставил дорогу пешеходам в момент поворота налево на регулируемом перекрестке.
Читайте также: В полиции назвали самую популярную причину смертельных ДТП в Украине
Кассационный административный суд Верховного суда Украины отметил, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при наличии убедительных доказательств совершения правонарушения. После анализа обстоятельств дела и мотивов решений судов первой и апелляционной инстанций, он пришел к выводу, что вина истца не доказана достаточно.
На основании видеозаписи с нагрудной камеры патрульного, суды пришли к выводу, что нет никаких доказательств совершения административного правонарушения. Указывается, что видеозапись показывает только разговор с водителем, но не само нарушение.
Суд также отметил, что рапорт полицейского не может быть единственным доказательством вины. В этом случае никаких других убедительных доказательств о нарушении правил дорожного движения не представлено. Сам водитель отрицал свою вину.
Верховный суд подтвердил выводы предыдущих судов о неправомерности привлечения истца к административной ответственности и пришел к заключению, что нет оснований для сохранения спорного постановления.
